Henry Theriault: Sobre los pronunciamientos recientes de "Genocide Watch” sobre la situación en y alrededor de Nagorno Karabaj

Estimados miembros de IAGS,

No escribo lo que sigue en mi calidad de presidente de la Asociación Internacional de Académicos del Genocidio (IAGS), sino como miembro de la IAGS y estudioso del genocidio, incluida su negación y las complejidades asimétricas de las relaciones de dominación del perpetrador-víctima, a largo plazo, posterior al genocidio. También soy mitad armenio; al mismo tiempo, durante años he tenido claro que cualquier violación de los derechos humanos por parte de los armenios contra azeríes debe ser investigada y pasar por un proceso legal apropiado, con castigos apropiados para todos los que las cometieron. No conozco ningún llamamiento paralelo para que los azeríes rindan cuentas por parte de ningún académico (u otra persona) de ascendencia azerí, pero espero que hubiera habido o haya al menos uno.

Aquellos de ustedes que hayan visto publicaciones recientes en un servidor de listas de distribución o que estén familiarizados con el sitio web "Genocide Watch" del miembro de IAGS Greg Stanton pueden saber que el sitio ha presentado recientemente dos advertencias relacionadas con la violencia actual en Nagorno Karabaj y sus alrededores.

La primera planteó la posibilidad de que los armenios sean víctimas del genocidio de Azerbaiyán, y la segunda, lanzado el 31 de octubre, afirma que son los armenios los que están a punto de cometer un genocidio contra los azeríes. Cuando salió la primera “advertencia”, muchas personas, particularmente los armenios, la aceptaron, a pesar de los problemas fundamentales con la metodología y proceso de evaluación de “Genocide Watch”, comenzando con las “10 etapas”, que abordaré en breve. La segunda “advertencia” ha causado gran consternación entre quienes están familiarizados, incluso moderadamente, con la situación y su historia. De hecho, la reacción inicial de muchos a la segunda "advertencia" fue que el sitio debe haber sido pirateado por propagandistas pro azeríes, o ser un sitio web falso de "Genocide Watch" creado por tales propagandistas.

Esto se debe a que la característica más llamativa de la segunda “advertencia” es que sigue de cerca la narrativa azerbaiyana manipulada oficial de la historia con los armenios. Esta narrativa ignora el esfuerzo concertado para des-desarrollar (o sub-desarrollar) Nagorno Karabaj con el fin de expulsar a los armenios durante toda la época de gobierno de la Unión Soviética, así como el inicio de la violencia contemporánea en 1988 por parte de los azeríes que cometieron pogromos contra los armenios en las ciudades azerbaiyanas de Sumgait y Bakú y, seguido de ellos, expulsaron a cientos de miles de armenios de Azerbaiyán, antes de desatar una campaña de limpieza étnica apoyada por los soviéticos contra los 200.000 armenios de Nagorno Karabaj. Los armenios se defendieron y se salvaron de la destrucción.

Como sabe cualquiera en los círculos de estudios sobre genocidio, el mayor pecado para un grupo de víctimas es resistirse a la destrucción. Tanto los bosnios como los tutsis ruandeses han descubierto el precio de la autodefensa en las incesantes afirmaciones de que eran tan malos como los perpetradores del genocidio contra los que lucharon. Sí, ambos grupos tenían miembros que cometieron violaciones de derechos humanos en su defensa contra el genocidio. Pero eso de ninguna manera prueba algún tipo de equivalencia entre los grupos, porque el otro “bando” pretendía explícitamente cometer genocidio e inició la violencia de la que los grupos de víctimas intentaron defenderse. La lógica de la segunda “advertencia de genocidio” en realidad rastrea el enfoque legal sexista que lleva a las mujeres que se resisten a la violencia doméstica por parte de sus parejas íntimas en prisión por defenderse. Es aún más el enfoque de negación probado y verdadero de “culpar a la víctima”, que Azerbaiyán ha aprendido con gran efecto, que el poder que Turquía realmente está tomando las decisiones en el ataque masivo contra los armenios ahora.. Que “Genocide Watch” (1) ignoró el contexto histórico y (geo) político y (2) aceptó acríticamente la propaganda azerí habla más de lo que figura en su sitio web que cualquier cosa que realmente esté sucediendo en Nagorno Karabaj.

Este segundo punto es particularmente crucial. No solo expone la falta de un proceso de investigación sustantivo para un sitio web que emite "advertencias de genocidio", una actividad que debe tomarse con suma seriedad y cuidado, sino que revela un desconocimiento total de las formas en que Azerbaiyán controla toda la "información". sobre sus acciones e historia, y la ha controlado durante décadas. Azerbaiyán no tiene medios independientes; de hecho, el único lugar donde encontrará incluso periodistas moderadamente responsables es en las cárceles de Azerbaiyán o en otros países, después de huir de Azerbaiyán. Más aún, quienes estén en otros países parecen temer por sus vidas y se rehúsan, por ejemplo, a comprometerse con grupos armenios progresistas. No existe una erudición azerí independiente sobre su propia historia o sus relaciones con los armenios; la erudición también está controlada por el gobierno o bajo amenaza gubernamental.

Lo contrario es cierto para los armenios. El hecho de que el autor de la segunda "advertencia" que repite la propaganda azerí, Nathaniel Hill, sea una persona que, según su currículum, parece ser de etnia armenia, muestra cuán tolerante es la cultura armenia mundial disidente. Hay grandes desacuerdos sobre todos los temas, y académicos, periodistas y otros los debaten sin cesar: si Armenia debe presionar el tema del genocidio con Turquía, o lo abandona con la esperanza de mejorar las relaciones con Turquía; si debiera Nagorno Karabaj devolver las áreas de amortiguación a su alrededor a Azerbaiyán con la esperanza de que Azerbaiyán no se dé vuelta y lance ataques contra Nagorno Karabaj; y más. Claro, hay algunos armenios intolerantes, pero no tienen el poder o la inclinación para encarcelar a los periodistas y obligar a todas las voces contrarias a guardar silencio. Leer la sección de comentarios de cualquier artículo sobre un tema de controversia en la prensa armenia estadounidense, por ejemplo, muestra cuán vibrantes pueden ser los debates.

Es más, a los periodistas independientes no se les permite simplemente, sino que se les anima a moverse por las áreas armenias de la zona de guerra. Solo los periodistas azeríes y turcos que son completamente leales a las narrativas de los gobiernos pueden acceder a la parte azerbaiyana. Muchos otros periodistas que afirman cubrir la historia no cuestionan esto, sino que simplemente sustituyen declaraciones de portavoces azerbaiyanos y turcos por una investigación periodística real. En tales condiciones, la posición predeterminada sobre cualquier cobertura mediática o erudición (narrativa) proveniente de Azerbaiyán debe desestimada por propagandista o suspendida de juicio hasta que críticos independientes la evalúen. Esto es especialmente cierto porque los que niegan el genocidio armenio con frecuencia hacen la falsa afirmación paralela de que los armenios en realidad atacaron a los turcos y otros musulmanes durante la Primera Guerra Mundial y cometieron genocidio contra ellos; lo más notable es la fabricación completa de Justin McCarthy de un "genocidio" de 2,5 millones de turcos y otros musulmanes por parte de armenios que, según fuentes turcas, son menos de 1,5 millones. Es un misterio por qué Stanton, con tanta experiencia como ha tenido con el negacionismo turco, no cuestionó una versión reciclada de la negación desacreditada cuando fue promovida por azeríes.

Hay un problema más profundo. Aquellos que aceptaron la "advertencia" de que Azerbaiyán está cometiendo un genocidio contra los armenios también lo hicieron de manera acrítica. Por un lado, el extenso discurso de odio genocida, incluidas declaraciones sobre la destrucción de armenios y referirse a ellos como "perros" y "restos de la espada", cuyos antepasados deberían haber sido asesinados en el genocidio de 1915, junto con la celebración impenitente de Turquía del genocidio de 1915 y el mimetismo activo de Azerbaiyán, muestran una clara intención. Por otro lado, una "advertencia" de "Genocide Watch" basada en un proceso no científico no tiene sentido. Los hechos del riesgo de genocidio por parte de Azerbaiyán y Turquía son bastante claros; una “advertencia” de “Genocide Watch” no agrega peso ni legitimidad a esos hechos, sino que simplemente resume un conjunto de evidencia que ya es clara y se sostiene por sí misma.

Incluiré una crítica más amplia del enfoque del genocidio en las “10 etapas” en un capítulo de un libro que publicará próximamente Jim Cox, miembro de la IAGS. Aquí me limitaré a puntos especialmente relevantes para el tema que nos ocupa. Primero, las “etapas” del genocidio asumen que el genocidio ocurre de una manera consistente y teleológica que lo define. Pero incluso un examen superficial de cualquier conjunto de genocidios razonablemente grande muestra que este no es el caso. El enfoque escénico es en realidad lo que llamaré una “teleología al revés (hacia atrás)”, es decir, hecha a la inversa de un genocidio una vez producido. Al trabajar hacia atrás, aparece mágicamente una supuesta secuencia causal. El problema es que hay genocidios que no han seguido para nada de cerca (o parecido) el patrón reivindicado, mientras que hay muchos no genocidios que han incluido muchas de las etapas señaladas, incluso el exterminio. Esto último significa que hay muchos falsos negativos: los genocidios inminentes o incluso consumados no se registran como tales según el enfoque de las “10 etapas”. (Por supuesto, los esfuerzos ptolemaicos se pueden utilizar para ajustar cualquier caso de genocidio al enfoque de las "10 etapas", pero estos tramos extremos invierten la dirección apropiada de la inferencia porque generalmente se hacen solo después de que se ha demostrado que un evento se ajusta a la definición de la ONU del genocidio - ¿y cómo puede tener validez un sistema de “alerta temprana” cuando se utiliza para mirar hacia atrás en casos en los que ya ocurrió un genocidio?) El enfoque de las “10 etapas” es completamente acientífico. La única forma en que podría establecerse científicamente es si se demostrara que el método de las "10 etapas" se aplica sólo a los genocidios, así como necesariamente a los genocidios; pero los hechos muestran que ninguno de estos es el caso. Esto expone una falacia lógica básica en la inferencia de todas o algunas de las “10 etapas” a la afirmación de que el genocidio está ocurriendo o es inminente.

La propia noción de una teleología de las “etapas” del genocidio es sospechosa, dado lo que sabemos de las formas complejas en las que ocurren los procesos sociales reales. El enfoque de “10 etapas” intenta forzar los eventos reales a ajustarse a un modelo reductivo de “gran narrativa” mientras excluye de preocupación a aquellos que no lo hacen. La imposibilidad de ajustar el modelo a la realidad es evidente en el hecho de que incluso sus proponentes lo aplican mal. Por ejemplo, en la "advertencia" del 31 de octubre, el autor afirma que Armenia se encuentra tanto en la etapa 8 como en la etapa 10. Esto no tiene sentido: un proceso ó está en la etapa 8 ó está en la etapa 10; no puede estar en ambas. Sino, se niega toda la noción de "etapas" de desarrollo.

En segundo lugar, según el derecho internacional, el genocidio se define por la intención específica de destruir un grupo debido a su identidad grupal. No se define porque hay “polarización” o “negación” o alguna otra característica, que son contingentes de acuerdo con la ley. Las "10 etapas" confunden las características de algunos genocidios (y de muchos no genocidios) con las características determinantes del "genocidio" como un término descriptivo legalmente. Una analogía podría aclarar este problema. La sangre es un líquido rojo que se seca cuando se expone al aire con poca humedad. El vino también puede ser un líquido rojo que se seca cuando se expone al aire con poca humedad. El hecho de que observemos un líquido rojo secándose en aire con poca humedad no justifica que afirmemos que la sustancia es sangre, como tampoco la ocurrencia de todas o algunas de las “10 etapas” determina que un evento es genocidio. Esto refleja otra falacia lógica básica. Por tanto, el enfoque de las “10 etapas” conduce inevitablemente a falsos positivos.

Dados estos problemas básicos con el enfoque de las "10 etapas" del genocidio, no es de extrañar que las acciones de los armenios puedan representarse como un posible genocidio de acuerdo con este enfoque. De hecho, casi cualquier tipo de violencia, incluida la más notablemente defensiva, se puede presionar para que encaje en algún punto de las "10 etapas". Debido a que el enfoque de las “10 etapas” no logra diferenciar los genocidios de los no genocidios de manera consistente y, de hecho, da lugar a muchos falsos positivos y falsos negativos, no tiene valor como herramienta de predicción. Debido a esta inconsistencia y falta de fundamento, las "advertencias" emitidas por "Genocide Watch" y cualquier otra persona que se base en las "10 etapas" - así como sus omisiones - son predilecciones de función, opiniones o agendas de quienquiera utiliza las "10 etapas". Si bien podría ser útil para simplificar ciertos casos de genocidio para que sean comprensibles para los estudiantes de secundaria y diplomáticos sin un conocimiento significativo de esos casos, ese es el límite de cualquier posible utilidad de las "10 etapas". Si bien vale la pena resaltar la maldad ética y el peligro de muchas prácticas que se encuentran entre sus “etapas”, estas prácticas son malas en sí mismas, y no porque conduzcan al genocidio, sino porque es posible que no lo sean.

Que el enfoque de las “10 etapas” se utilice como base de lo que se promueve como un “sistema de alerta temprana” serio y orientado a políticas, que incluye una clasificación de riesgo, no es simplemente un error crítico, sino peligroso. Cada vez que alguien con buenas (o nefastas) intenciones lo aplica para producir un falso negativo, se ayuda significativamente a la negación de un genocidio inminente o en curso. Y, cada vez que alguien lo aplica para producir un falso positivo, la realidad de lo que está sucediendo se oscurece. Cuando el falso positivo es una inversión del perpetrador y la víctima reales, se entrega un arma poderosa a los perpetradores que son tergiversados como víctimas, y las verdaderas víctimas morirán como resultado.

Lo que es particularmente inquietante es que Stanton admite comprender algunos de estos problemas, pero aún se basa en las "10 etapas" como herramienta de predicción. Me gustaría creer en las buenas intenciones de él y de otros involucrados en "Genocide Watch". Pero si sus intenciones son buenas o no, no vienen al caso. En el caso actual que nos ocupa, la presunción y la despreocupación por las consecuencias reales de emitir “advertencias” tan laxamente concebidas y descuidadamente probadas no serán pagadas por ellos, en sus cómodas vidas, sino por los miles de jóvenes "soldados" de 18, 20 e incluso 50 años, así como los civiles de ambos lados que probablemente mueran en las próximas semanas y meses.

Hay una ventaja en la debacle actual, si es menor en comparación con el daño potencial que está haciendo “Genocide Watch”. Al menos debido a la clara invalidez de la "advertencia" emitida el sábado, "Genocide Watch" puede verse como la organización y sitio web no autorizados que es. Como muchos otros sitios web, refleja las opiniones de las pocas personas involucradas en él, no un análisis meticuloso, riguroso y legítimo de casos de violencia y opresión masiva. Afortunadamente, en contraste, hay muchos miembros de IAGS cuyo trabajo es legítimo y marca una diferencia positiva en la lucha contra la violencia masiva y, por los derechos humanos y la dignidad.

Henry Theriault

Artículo publicado originalmente en The Armenian Weekly

Henry C. Theriault es el Vicepresidente Asociado de Asuntos Académicos en la Universidad Estatal de Worcester en los Estados Unidos, luego de enseñar en su Departamento de Filosofía de 1998 a 2017. De 1999 a 2007, coordinó el Centro para el Estudio de los Derechos Humanos de la Universidad. La investigación de Theriault se centra en la negación del genocidio, la prevención del genocidio, las relaciones entre la víctima y el perpetrador después del genocidio, las reparaciones y la violencia masiva contra mujeres y niñas. Ha dictado conferencias y presentado trabajos en paneles en todo el mundo. Desde 2007, ha presidido el Grupo de Estudio sobre Reparaciones por Genocidio Armenio y es el autor principal de su informe final de marzo de 2015, Resolución con Justicia. Ha publicado numerosos artículos y capítulos en revistas. Con Samuel Totten, fue coautor de "La Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio: Introducción" (University of Toronto Press, 2019). En 2017, Theriault fue elegido presidente de la Asociación Internacional de Académicos del Genocidio (IAGS) y fue reelegido en 2019. Es coeditor fundador de Genocide Studies International, revisado por pares. De 2007 a 2012 se desempeñó como coeditor de Estudios y Prevención del Genocidio revisados por pares de la Asociación Internacional de Académicos del Genocidio, y ha sido editor invitado para la Revista de Derecho Penal Internacional y el Armenian Review.