Nikol Pashinyan: “Puedo garantizar que Armenia no tiene intención, objetivos ni planes de atacar o llevar a cabo acciones provocativas contra Azerbaiyán”
En una entrevista con Armenpress el 19 de diciembre, el primer ministro de Armenia, Nikol Pashinyan, afirmó que si Azerbaiyán no tiene intención de atacar a Armenia, la probabilidad de una escalada en la región era "cero".
A continuación, la entrevista completa:
—Señor Primer Ministro, en una entrevista con un medio de comunicación ruso, el presidente de Azerbaiyán confirmó que se acordaron 15 de los 17 artículos del tratado de paz entre Armenia y Azerbaiyán, y que uno de los temas pendientes se refiere a la no movilización de fuerzas de terceros países a lo largo de la frontera, y el otro a la retirada de las demandas interpuestas en tribunales internacionales. ¿Cuál es la postura de la República de Armenia al respecto?
—Seguimos participando de manera constructiva en las discusiones sobre el tratado de paz con Azerbaiyán, y hace más de un mes que le enviamos propuestas a Azerbaiyán sobre los dos artículos pendientes del tratado de paz, y aún no recibimos respuesta. Proponemos el artículo sobre la no movilización de fuerzas de terceros países en las partes delimitadas de la frontera entre Armenia y Azerbaiyán, y esto es lógico, porque en esas partes el riesgo de escalada se reduce significativamente, si no se minimiza. Por lo tanto, después de la delimitación completa, no será necesaria la presencia de una tercera fuerza en ninguna parte de la frontera entre Armenia y Azerbaiyán, y la República de Armenia propone esta lógica. En cuanto a la retirada de las demandas interpuestas entre sí, cuando se firme un tratado de paz esto es lógico, por lo tanto, la idea es aceptable para nosotros. Aquí hay dos matices: uno de ellos es que debe haber una perspectiva comprensible de resolver bilateralmente las cuestiones humanitarias individuales que actualmente se discuten en los tribunales internacionales y, en segundo lugar, debe quedar claro que después de retirar las disputas en las plataformas internacionales sobre otras cuestiones, las partes no deben volver a presentar las mismas cuestiones en la agenda de las relaciones bilaterales y convertirlas en una fuente de escaladas duraderas.
—¿Qué quiere decir?
—Quiero decir que no sólo debemos abandonar la resolución de disputas en tribunales internacionales, sino las disputas mismas. Estamos dispuestos a seguir ese camino. En esta fase estamos buscando soluciones también en términos de cuestiones humanitarias individuales.
—En la misma entrevista, el Presidente de Azerbaiyán volvió a hablar sobre la cuestión de la modificación de la Constitución de Armenia, afirmando una vez más que contiene reivindicaciones territoriales contra Azerbaiyán.
—He tenido varias ocasiones de abordar este tema y considero necesario enfatizar que si se trata de una preocupación sincera expresada por Azerbaiyán, existen todos los motivos para considerar que estas preocupaciones han sido disipadas. ¿Por qué? Porque las acusaciones de que la Constitución de la República de Armenia contiene reivindicaciones territoriales contra Azerbaiyán se basan en el argumento de que el preámbulo de nuestra Constitución contiene una referencia general a la Declaración de Independencia, que a su vez menciona Nagorno Karabaj. En su sentencia del 26 de septiembre de 2024, el Tribunal Constitucional de Armenia ha establecido que la referencia a la Declaración de Independencia en el preámbulo de la Constitución se refiere exclusivamente a los artículos de la misma que han obtenido una estipulación literal en los artículos de la Constitución. No hay ninguna mención directa ni indirecta de Nagorno Karabaj en ningún artículo de la Constitución de la República de Armenia. Si aceptáramos el contenido de la Constitución tal como la interpreta Azerbaiyán, se plantearía la pregunta de por qué Karabaj no participó en el referéndum constitucional de 1995, por qué no se abrieron allí colegios electorales y por qué el pueblo no votó sobre la Constitución. Lo mismo puede decirse de las posteriores elecciones presidenciales y parlamentarias en Armenia. Además, si la interpretación azerbaiyana de la Constitución armenia fuera correcta, entonces el reconocimiento de nuestros hermanos y hermanas de Karabaj como refugiados por parte de Armenia habría sido imposible.
—Usted ha dicho que Armenia tiene la preocupación de que la propia Constitución de Azerbaiyán contenga reivindicaciones territoriales contra Armenia.
—En efecto, y esta preocupación se basa en el hecho de que el preámbulo de la Constitución de Azerbaiyán contiene una referencia a la Ley Constitucional aprobada por el Parlamento de Azerbaiyán el 18 de octubre de 1991. A su vez, la Ley Constitucional se refiere a la Declaración de Independencia de la Primera República de Azerbaiyán aprobada el 28 de mayo de 1918, que establece que la Primera República de Azerbaiyán incluye Transcaucasia Oriental y Meridional. En noviembre de 1919, la República de Azerbaiyán presentó a la Entente su mapa administrativo, según el cual Azerbaiyán incluía la totalidad de las provincias de Syunik y Vayots Dzor de Armenia, así como partes de las provincias de Ararat, Armavir, Gegharkunik, Tavush, Lori y Shirak de Armenia, aproximadamente el 60% del territorio de la República de Armenia. Por lo tanto, la Constitución de Azerbaiyán contiene reivindicaciones territoriales contra la República de Armenia. Pero no planteamos la cuestión de cambiar la Constitución de Azerbaiyán por dos razones: en primer lugar, una cuestión de este tipo llevaría al punto muerto el proceso de paz entre Armenia y Azerbaiyán y, en segundo lugar, en la parte acordada del tratado de paz entre Armenia y Azerbaiyán hay un artículo que estipula que las partes no pueden invocar su legislación interna para justificar el incumplimiento del tratado de paz. En otro artículo de la parte acordada del tratado de paz se dice que las partes reconocen la integridad territorial de la otra, no tienen reivindicaciones territoriales entre sí y están obligadas a no plantear tales reivindicaciones en el futuro.
—¿Quiere decir que las preocupaciones sobre la Constitución no deben ser la razón para no firmar el tratado de paz, sino que la firma del tratado de paz disipará esas preocupaciones?
—Por supuesto. Y si abordamos el asunto desde el punto de vista de la legislación de la República de Armenia, según nuestras leyes, el tratado de paz debe ser ratificado por la Asamblea Nacional después de la firma. Antes de eso, el gobierno debe presentar el tratado al Tribunal Constitucional para verificar su conformidad con la Constitución de la República de Armenia. Si el Tribunal Constitucional decide que el texto del tratado de paz no se ajusta a la Constitución, aunque tal desarrollo es menos probable después de la decisión del 26 de septiembre de 2024, resultaría que los argumentos de Azerbaiyán en este asunto eran correctos y Armenia tendría que elegir entre algunos artículos de la Constitución y el tratado de paz. Pero si el Tribunal Constitucional decide que el texto del tratado de paz se ajusta a la Constitución de Armenia, pasará el proceso de ratificación en nuestro parlamento. Y según el párrafo 3 del artículo 5 de la Constitución de Armenia, en caso de conflicto entre las normas de los tratados internacionales ratificados por la República de Armenia y las de las leyes, se aplicarán las normas de los tratados internacionales. Por lo tanto, después de la ratificación en el Parlamento, el tratado de paz entre Armenia y Azerbaiyán adquirirá fuerza jurídica superior a las leyes y otros actos jurídicos normativos de Armenia, y el tema de las reivindicaciones territoriales quedará cerrado para siempre. Lo mismo ocurriría en Azerbaiyán. Es decir, la firma del tratado de paz disipará prácticamente las preocupaciones tanto de Armenia como de Azerbaiyán, incluso en relación con las constituciones.
—¿Y cuál es la postura de Armenia sobre la idea de disolver el Grupo de Minsk de la OSCE?
—Constructiva. Entendemos la postura de que si no hay conflicto, ¿qué sentido tiene la existencia de un formato que se ocupe de la resolución del conflicto? Pero también queremos estar convencidos de que Azerbaiyán aborda esta cuestión con la misma lógica y, por ejemplo, que su motivo al desarrollar la narrativa del llamado Azerbaiyán Occidental no es emprender una política agresiva contra el territorio de la República de Armenia.
—Pero Azerbaiyán dice que con ello no está haciendo ninguna reivindicación territorial contra Armenia, y que se trata de un asunto del derecho de los refugiados a regresar y pide al gobierno de Armenia que responda a este derecho.
—Es obvio que las autoridades de Bakú, con su narrativa de la llamada Azerbaiyán Occidental, quiere materializar sus reivindicaciones territoriales contra la República de Armenia, que, como he demostrado anteriormente, están recogidas en la Constitución de Azerbaiyán. Si no es así y nos equivocamos en nuestras apreciaciones, entonces cuando hablamos de Azerbaiyán occidental hay que entender las regiones de Gazakh, Tovuz, Aghstafa, Gadabay, Dashkesan, Kelbajar, Lachin, Kubatlu y Zangelan de la República de Azerbaiyán. Por tanto, el regreso de la población a ese país es un asunto interno de Azerbaiyán y el Gobierno de Armenia no tiene nada que hacer ni discutir aquí, aparte de los asuntos que ya está discutiendo con Azerbaiyán. Me refiero al establecimiento de relaciones normales que garanticen, entre otras cosas, la seguridad de las fronteras occidentales de Azerbaiyán y orientales de Armenia.
—Azerbaiyán acusa a Armenia de adquirir armas no defensivas y dice que Armenia no soportará una carrera armamentista contra ella.
—Armenia no participa en una carrera armamentista con ningún país, estamos adquiriendo armamento exclusivamente para defender las fronteras y la integridad territorial de Armenia, es decir, con fines defensivos, y nuestros objetivos son transparentes. Se nos dice que las armas defensivas deben comprarse con fines defensivos. Pero no es posible organizar la defensa sólo con armas defensivas. Por ejemplo, si Armenia tuviera medios de guerra antiaérea y electrónica de última generación, ¿cómo se defendería en caso de un ataque terrestre? Por supuesto, con artillería, por supuesto con misiles, por supuesto con otros medios de ataque. Azerbaiyán también está adquiriendo armas no defensivas, ¿significa esto que está llevando a cabo una política revanchista?
—Azerbaiyán está tratando de incluir en su agenda la adquisición de armas por parte de Armenia.
—Según todas las normas internacionales, la República de Armenia tiene derecho a tener fuerzas armadas y la obligación de proteger a sus ciudadanos, incluso de posibles amenazas extranjeras. Las reformas del ejército son nuestro derecho legítimo. ¿Es esto una amenaza para Azerbaiyán? No. Porque hemos reconocido y reconocemos claramente la integridad territorial y la soberanía de Azerbaiyán en el territorio de la Azerbaiyán soviética y esperamos que Azerbaiyán, al igual que nosotros, sin dar lugar a malas interpretaciones, reconozca la integridad territorial de la República de Armenia, de conformidad con nuestros acuerdos, y se abstenga de la política de amenazas. Desde Azerbaiyán se hacen declaraciones amenazantes a la República de Armenia prácticamente a diario. En tales condiciones, nuestra reacción incluso recibe críticas internas, porque decimos que ni siquiera tenemos el objetivo de devolver militarmente los más de 200 kilómetros cuadrados de nuestro territorio soberano que actualmente están bajo ocupación, porque las soluciones institucionales alcanzadas en la cuestión de la delimitación nos permiten resolver este problema de forma pacífica y negociada. En este contexto, hemos propuesto a Azerbaiyán crear un mecanismo bilateral de control mutuo de armas, pero hasta ahora Azerbaiyán no ha respondido, mientras que la diferencia de presupuestos militares entre Armenia y Azerbaiyán es triple, a favor de Azerbaiyán. Acusarnos de adquirir armamentos en estas condiciones no es justo, por decir lo menos.
—¿Y cómo evalúa el riesgo de una nueva escalada en la región?
—Puedo garantizar que Armenia no tiene intención, objetivos ni planes de atacar o llevar a cabo acciones provocativas contra Azerbaiyán, y que no tomará ese camino. Si Azerbaiyán tampoco tiene intención de atacar a Armenia, entonces la probabilidad de una escalada en la región es cero.
—Señor Primer Ministro, ¿seguirá adelante el proceso de delimitación? Si es así, ¿en qué sección?
—Las normas de las comisiones de delimitación están ratificadas tanto en Armenia como en Azerbaiyán, lo que significa que el proceso de delimitación debe continuar. Creo que las comisiones de delimitación se reunirán pronto para discutir en qué sección debe continuar la delimitación. Estamos dispuestos a trabajar de manera constructiva también en este ámbito.
—¿Y qué decir de la cuestión de las conexiones regionales? Azerbaiyán sigue desarrollando su discurso sobre el llamado corredor.
—Consideramos que hemos encontrado una solución para reabrir la conexión ferroviaria, de manera que sea totalmente aceptable tanto para Armenia como para Azerbaiyán. Hemos transmitido por escrito la propuesta de esta solución a Azerbaiyán y estamos esperando su respuesta positiva. Cuando se produzca esta reacción, será necesario firmar rápidamente un acuerdo y comenzar la construcción del ferrocarril.